封面新闻记者 张奕丹体育游戏app平台

6月5日上昼，曾激勉热议的“须眉羽毛球馆踩猫摔伤，投喂者被判补偿24万”一案在上海市闵行区东谈主民法院再审开庭。

此前，须眉吴某称，他在上海闵行区一家羽毛球馆打球时踩到猫而跌倒受伤，经果断组成十级伤残。吴某将场馆的认识者上海某体育用品有限公司、猫的“饲养东谈主”肖某告上法庭。法院判决肖某向其补偿24万余元，场馆方未尽安全保险义务，需承担补充补偿职守。

\n\t\t\t\t\t\t\t庭审现场（图源 上海闵行法院）\n\t\t\t\t\t\t\t

这一判决效果随后在网罗激勉大皆争议，2024年3月，上海闵行法院裁定，前述判决确有失实，应予再审。

封面新闻记者了解到，在5日上昼的庭审中，各方围绕原告吴某是否因猫而受伤、肖某是否是猫的饲养东谈主等问题张开辩说。原告方以为，吴某踩到猫而受伤，肖某是猫的饲养东谈主，肖某和场馆皆开心担补偿职守。被告肖某的代理讼师则暗示，原告如何受伤尚不了了，肖某即便有投喂流浪猫的步履，动物不受其管控，不可认定为“饲养东谈主”，不是本案适格被告。

此外，庭审也波及场馆方是否尽到安全保险义务、谁开心担补偿职守等问题，法院未当庭宣判。

是否因猫而跌倒受伤？

该案一审判决书显现，原告吴某称，2023年4月20日，他和共事至上海闵行区的某羽毛球馆打球。他在准备接球时踩到猫肚子上，致跌倒受伤。后至病院挽救，被会诊为右双踝骨折和右腓主干骨折。经果断组成十级伤残。

吴某以为，经了解，羽毛球馆职工肖某是猫的饲养东谈主，场馆当作认识者有安全保险义务，两者应酬其所受伤害承担共同补偿职守。

\n\t\t\t\t\t\t\t法院通报对该案拿起再审（图源上海闵行法院）\n\t\t\t\t\t\t\t

6月5日，原告吴某的代理讼师潘建强告诉封面新闻记者，这次他们的诉求莫得变化，仍条目肖某和场馆方共同承担补偿职守。他也暗示，球馆方称监控损坏，本次庭审中，吴某是否因猫而摔伤，是各方争议的焦点之一。

记者珍惜到，此前一审法院认定，吴某的两名共事那时在球场，为现场眼见证东谈主。且原告病历卡时辰与受伤时辰段相吻合，可阐发原告在打球经由中因踩到猫而跌倒受伤。

潘建强也暗示，在5日的庭审中，有两名原告的共事当作眼见证东谈主出庭作证，“平直看到了吴某打球的经由中，踩到猫的经由。”

但两名被告均不招供吴某受伤与猫关联。被告肖某此前曾辩称，吴某提供的根据不可阐发其受伤和猫关联。场馆方也辩称“现场莫得猫，也莫得看到原告是踩到猫后受伤”。

针对这一问题，被告肖某的代理讼师刘琨暗示，他们这次也提交了一则新踪影。事发后，肖某将投喂的猫送去了一家宠物店，吴某称我方踩到猫后跌倒，但猫并未受伤。他们以为，现场是否有猫、吴某那时是如何受伤的仍不了了。

是否组成饲养相干？

肖某是否是猫的“饲养东谈主”，是本次庭审的另一重心。

在原一审判决中，肖某曾辩称，事发当日他在休息，不在现场。原告所述的猫并非其饲养，即使有投喂流浪猫步履，因投喂者不可对猫管控期骗，不可认定属于饲养东谈主。

此前法院以为，肖某曾在电话中说过“这个猫是我养的”，认定猫为肖某饲养，按照民法典规章“饲养的动物变成他东谈主毁伤的，动物饲养东谈主开心担侵权职守。”，判决肖某需承担补偿职守。

6月5日，原告方代理讼师暗示，他们仍以为，涉案的猫咪不属于流浪猫，肖某是其饲养东谈主，对猫有科罚截至，且有前述通话灌音当作根据。

\n\t\t\t\t\t\t\t被告肖某和代理讼师（图源 受访者）\n\t\t\t\t\t\t\t

被告肖某的代理讼师刘琨则暗示，他们不否定存在投喂流浪猫的步履，但（投喂）时辰不褂讪，且流浪猫不啻一只，“投喂更多工夫是他把东西扔何处，是个很松散的情况。”

“何况他莫得把动物圈起来，动物步履不受他的截至。”刘琨暗示，他们以为肖某够不上法律上所说的“饲养东谈主”，不是本案的适格被告。

原告方讼师潘建强也先容，庭审中，羽毛球馆有莫得尽到安全保险义务、谁开心担补偿职守亦然本日争议焦点。原告方提议球馆未尽安全保险义务，要共同承担补偿职守。

他也暗示，另一被告场馆方在庭审中辩称墙壁上有贴安全领导，且制止过肖某养猫等。

据上海闵行法院发布信息体育游戏app平台，合议庭将在评议后择日照章对本案宣判。